Банк судебных решений РФ
Свод Кодексов и Законов РФ
 

Образцы заявлений / Образцы заявлений, жалоб, возражений в суд общей юрисдикции (включая судебные участки мировых судей) / Дополнительные доводы о притворности "гарантийного взноса" как способа обеспечения исполнения обязательства

Дополнительные доводы о притворности "гарантийного взноса" как способа обеспечения исполнения обязательства

В ____________ районный суд города Москвы

Адрес:

(Судья: ФИО)

 

Истец: ФИО

Адрес:

тел.:

 

Ответчик: ООО «ХХХ»

Адрес:

 

Третье лицо 1: ООО «111»

Адрес:

 

Третье лицо 2: ОАО «Банк»

Адрес:

 

Третье лицо 3: ООО «Центр»

Адрес:

 

 

ПИСЬМЕННЫЕ ДОВОДЫ

(дополнительные)

к

 ИСКОВОМУ ЗАЯВЛЕНИЮ

о признании сделок недействительными по причине притворности, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств

 

 

В производстве судьи _____________ районного суда г.Москвы ФИО находится гражданское дело по иску ФИО (Истца) к ООО «ХХХ» (Ответчику) о признании сделок недействительными в силу притворности, применении последствий недействительности сделки и взыскании денежных средств.

Истец, указав определенные основания, в своем исковом заявлении отметил, что сделки, совершенные между ФИО и ООО «ХХХ» в лице ООО «111», действующего в качестве поверенного от имени и в интересах ООО «ХХХ», являются недействительными (ничтожными) в силу притворности.

В обоснование заявленных исковых требований Истец считает необходимым дополнить свою первоначальную правовую позицию несколькими новыми рассуждениями и привести дополнительные доводы по существу спора, в частности о дополнительных основаниях признания соглашения об обеспечении обязательств от «__»_____________ года (далее – Соглашение об обеспечении обязательств) недействительным в силу притворности, поскольку оно наряду с Предварительным договором № ____ от «___»_______________ года (далее – Предварительный договор) в действительности прикрывает договор участия в долевом строительстве.

Как видно из содержания Соглашения об обеспечении обязательств оно заключено со ссылкой на ст.329 ГК РФ в счет обеспечения обязательств по Предварительному договору по заключению в будущем основного договора и возможности оплаты цены квартиры по основному договору.

Между тем, ст.329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Т.е., применив к вышеуказанной норме возникшие правоотношения между Истцом и Ответчиком в виде подписанных Предварительного договора и Соглашения об обеспечении обязательств, можно сделать вывод о том, что исполнение обязательства со стороны Истца по заключению в будущем основного договора купли-продажи обеспечивается так называемым «гарантийным взносом», указанным в Соглашении об обеспечении обязательств. 

Однако представляется очевидным, что способ обеспечения исполнения обязательства, предусмотренный договором в соответствии со ст.329 ГК РФ, в нашем случае «гарантийный взнос», должен обладать обеспечительной функцией и обеспечительными признаками, т.е. нормы Соглашения об обеспечении обязательств должны стимулировать и побуждать соответствующую сторону (в данном случае Истца) договора своевременно и надлежащим образом исполнить обязательство под страхом неблагоприятных имущественных последствий для неисправной стороны (Истца). Тогда как Предварительный договор и Соглашение об обеспечении обязательств не содержат каких-либо действительных норм, позволяющих установить те неблагоприятные имущественные последствия, которые Истец понесет в случае неисполнения им обязательства по Предварительному договору, т.е. в случае незаключения Истцом основного договора купли-продажи квартиры.

Единственное обязательство, которое вытекает из предварительного договора, - заключение основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором, и это следует из его определения, данного в ст. 429 ГК РФ. Такие имущественные последствия для неисправного покупателя (Истца), связанные с внесенной им суммой «гарантийного взноса», не наступают. А ведь именно такие последствия и именно в отношении внесенной суммы должны иметь место, настаивая на обеспечительной функции данного платежа.

Учитывая, что по условиям Соглашения об обеспечении обязательств (п.6) в случае незаключения основного договора купли-продажи (т.е. равно в случае неисполнения обязательства со стороны Истца по заключению в будущем основного договора купли-продажи) предусмотрена возможность возврата ранее уплаченного «гарантийного взноса» в полном объеме, можно сделать вывод, что «гарантийный взнос» не обеспечивает исполнение обязательства со стороны Истца по заключению в будущем основного договора купли-продажи и не может являться способом обеспечения исполнения обязательств в связи с несоответствием нормам ст.329 ГК РФ, поскольку отсутствуют его стимулирующие и обеспечительные признаки.  

Более того, Истец считает п.4 Соглашения об обеспечении обязательств недействительным в соответствии со ст. 168 ГК РФ по следующим основаниям.

Пунктом 4 Соглашения об обеспечении обязательств предусмотрено, что в случае отказа Истца от заключения основного договора Ответчиком удерживается штраф (неустойка) в размере 10% от уплаченной суммы (т.е. от суммы «гарантийного взноса») со ссылкой на ст.330 ГК РФ.

Между тем, в соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Представляется очевидным, что при наступлении случая отказа со стороны Истца от заключения основного договора купли-продажи стороны должны руководствоваться положениями пункта 4 и пункта 6 Соглашения об обеспечении обязательств, а именно: Ответчик возвращает причитающийся Истцу ранее уплаченный «гарантийный взнос» за вычетом штрафа (неустойки) в размере 10 % от уплаченной суммы.

Условие Соглашения об обеспечении обязательств о возможности удержания причитающихся сумм неустойки при окончательном расчете по Соглашению об обеспечении обязательств фактически представляет собой зачет встречных требований, т.е. способ прекращения обязательств, определенный ст. 410 ГК РФ.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Таким образом, необходимые для прекращения обязательств зачетом требования должны отвечать определенным признакам: быть встречными (должник вправе требовать с кредитора, и наоборот); однородными (обязательства, предметы которых относятся к вещам одного и того же рода); реально существующими (требования не должны быть досрочными).

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных требований. Однако при наличии в данном споре одинакового объекта требований (это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Неустойка по своей правовой природе является способом обеспечения исполнения обязательств, а размер неустойки может быть оспорен как по основанию возникновения, так и по размеру, а при возникновении спора - уменьшен судом, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ. Что в свою очередь является доказательством того, что уплата неустойки не является бесспорным денежным обязательством.

Поэтому сумма неустойки не может быть зачтена в счет оплаты причитающихся Истцу денежных средств, поскольку спорный характер требования (взыскания неустойки) влечет невозможность его предъявления к зачету.   

            Таким образом, соглашение о зачете такой «неустойки» является ничтожным (недействительным), поскольку не соответствует нормам ст. 410 ГК РФ и в случае отказа со стороны Истца от заключения основного договора купли-продажи обязательство Ответчика по возврату ранее уплаченного «гарантийного взноса» не может быть уменьшено, а будет подлежать возврату в полном объеме.

Вместе с тем, необходимо обратить внимание на то, что условия пункта 5 Соглашения об обеспечении обязательств также не влекут те неблагоприятные имущественные последствия, которые Истец мог понести в случае неисполнения им обязательства по Предварительному договору по заключению в будущем основного договора купли-продажи, поскольку речь в указанном пункте идет о расторжении Предварительного договора, а не о незаключении основного договора купли-продажи.

В частности пунктом 5 Соглашения об обеспечении обязательств определено, что «в случае расторжения Предварительного договора в порядке, предусмотренном п.14 Предварительного договора, Продавцом удерживаются 10% (Десять процентов) от суммы гарантийного взноса».

Более того указанное в п.5 Соглашения об обеспечении обязательств условие не имеет под собой никаких оснований, является недействительным и несостоятельным, поскольку пунктом 14 Предварительного договора не предусмотрен и не оговорен порядок и случаи расторжения Предварительного договора. Пункт 14 Предварительного договора содержит в себе условие об обязанности прибытия покупателя по определенному адресу, указанному в уведомлении продавца для заключения основного договора и подписания акта приема-передачи квартиры, если такой акт не был подписан заранее. 

Таким образом, все вышесказанное дополнительно указывает на притворность «гарантийного взноса» как способа обеспечения исполнения обязательства, указанного в Соглашении об обеспечении обязательств, который в действительности прикрывает собой уплату Истцом как участником долевого строительства денежных средств, представляющих собой оплату цены квартиры и уплаченных для строительства жилого многоквартирного дома с последующей передачей Истцу права собственности на объект долевого строительства (квартиру).

 

С учетом вышеизложенного, прошу суд настоящие письменные доводы приобщить к материалам дела и учесть их при вынесении своего решения.

 

 

Приложения:

1. Копии настоящих письменных доводов для сторон, участвующих в деле, в 4-х экз.

 

ДАТА

 

Истец:                     ФИО

 
   

>
� Банк судебных решений РФ, Свод Кодексов и Законов РФ