Банк судебных решений РФ
Свод Кодексов и Законов РФ
 

Образцы заявлений / Образцы жалоб, заявлений в досудебном порядке / Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи

Заявление о возбуждении уголовного дела в отношении судьи

Председателю Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации

          125993, ГСП-3, Россия, Москва,

ул. Б. Дмитровка, 15а

 

От: ФИО

Адрес:

тел.:

 

 

Заявление о возбуждении уголовного дела

 в отношении судьи

 

_______________ года судья _____________ районного суда города Москвы ФИО, рассмотрев заявление Истца (ФИО) о применении меры обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № _________________ в «Банк» г. Москва, владельцем которых является Ответчик (ООО «ХХХ»), вынесла заведомо неправосудное определение об отказе в принятии мер по обеспечению иска.

В определении указано, что из предварительного договора №  от  г. видно, что данный расчетный счет в «Банк» принадлежит поверенному ООО «111», являющемуся третьим лицом, а не ответчику; и что при таких данных ходатайство Истца о применении меры обеспечения иска не обосновано, поскольку наложения ареста на денежные средства третьего лица ООО «111» не будет отвечать целям обеспечения исполнения решения суда.

Я считаю вынесенное определение заведомо неправосудным и не рассмотренным по существу по следующим основаниям.

Судья в своем определении ссылается на принадлежность расчетного счета № _______________________ в «Банк» г. Москва третьему лицу (ООО «111»), что судье это очевидно из предварительного договора №  от  г.  Тогда как при нормальном зрении ясно и недвусмысленно в предварительном договоре №  от  г. третье лицо (ООО «111») имеет следующие банковские реквизиты: р/c № ________________________ в «МАСТ-Банк» г. Москва (Банковские реквизиты КБ «МАСТ-Банк»: к/с 30101810300000000797, БИК 044579797).

 Я в своем заявлении об обеспечении иска от _______________ г. прошу наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетном счете № _________________ в «Банк» г. Москва (Банковские реквизиты «Банк»: к/с , БИК ), который по моей информации принадлежит Ответчику (ООО «ХХХ»), а не третьему лицу (ООО «111»).

Более того, я считаю, что я не обязана документально подтверждать информацию, полученную мной из неофициальных источников, о наличии или отсутствии тех или иных банковских реквизитов Ответчика.

            Для справки: В предварительном договоре №  от  г. указаны реквизиты расчетного счета Ответчика, находящегося в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», которые, как я считаю, указаны лишь для вида и никакой финансовой деятельности по ним Ответчиком не ведется. Поэтому для меня в настоящее время денежные средства, которые с очень малой вероятностью находятся у Ответчика в ЗАО «ГЛОБЭКСБАНК», не представляют имущественного интереса.

            В тот же день, ________________ года (день рассмотрения заявления об обеспечении иска от _____________ г. и выдачи определения на руки), на факт выдачи незаконного определения я обратила внимание судьи. На что судья промолчала и не стала предпринимать никаких действий по исправлению сложившейся ситуации. Единственное, что было мне сказано это то, что я могу обжаловать это определение в Московском городском суде.

            Я считаю нецелесообразным подавать частную жалобу в Московский городской суд на вышеуказанное определение, поскольку её рассмотрение может занять большое количество времени (месяц-полтора), и констатация вышеуказанных фактов через месяц-полтора не будет иметь значения для меня, т.к. время по обеспечению иска будет упущено и Ответчик, ознакомившись с частной жалобой (возможно через третьих лиц) и предвидя то, что в будущем возможен арест на его денежные средства, осуществит все возможные действия по сохранению своего имущества и может обнулить остаток по расчетному счету, на денежные средства которого я прошу наложить арест.

Плюс ко всему, обращение с жалобой в Мосгорсуд, приведет к затягиванию основного судебного процесса по моему иску, т.к. Мосгорсуд сначала затребует дело из ____________________ районного суда, затем будет его рассматривать, после чего вернет его обратно.

            В соответствии со ст.141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. Для меня эта норма принципиально важна, поскольку, применив её по горячим следам, существует большая доля вероятности наложения ареста на денежные средства Ответчика в течение короткого срока в начальной стадии рассмотрения дела.

Поэтому, оставленное в силе заведомо неправосудное определение судьи об отказе в применении обеспечительных мер может привести к существенной потере драгоценного времени и значительным для меня убыткам.  

Более того, в связи с выдачей такого определения судьей будет допущено нарушение ст.3 Федерального закона «О статусе судей в РФ», в соответствии с которой судья обязан неукоснительно соблюдать Конституцию РФ и другие законы; при исполнении своих полномочий, а также во внеслужебных отношениях должен избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, достоинство судьи или вызвать сомнение в его объективности, справедливости и беспристрастности.

В результате чего, я лишаюсь своего права на беспрепятственную судебную защиту в виде принятия судом мер по обеспечению иска, ограничивается мое право в доступе к правосудию, гарантированное статьей 46 Конституции РФ и, тем самым, умаляет достоинство моей личности.

__________года я решила обратиться в суд с ходатайством о повторном рассмотрении заявления об обеспечении иска, указав в нем все существенные моменты. _____________ года, придя в суд узнать судьбу моего ходатайства, в мой адрес опять прозвучала фраза: «Обращайтесь с жалобой в Московский городской суд!»

Также необходимо отметить, что судьей было допущено нарушение ст.141 ГПК РФ, поскольку заявление об обеспечении иска, принятое её помощницей ____________ года, не было рассмотрено в день его поступления. На следующий день, _____ года, оно тоже не было рассмотрено, мне было сказано придти ______________ года. ________________ года, придя в суд всё с тем же вопросом о судьбе моего заявления об обеспечении иска, принятого ____________ года, мне было велено подождать в коридоре, что мой вопрос в настоящее время судьей решается. Через один час моих ожиданий меня пригласили в кабинет для вручения заведомо неправосудного определения, датированного ______________. (т.е. задним числом). Факты моих посещений судьи были отражены в соответствующем журнале, который ведется при входе сотрудниками охраны Перовского районного суда. 

При вынесении такого определения судья не могла не знать, что выносит такое незаконное определение, поскольку у нее на руках были все необходимые документы, а именно: предварительный договор №  от  г. и заявление об обеспечении иска от _____ г. Её внимание было обращено на факт выдачи незаконного определения дважды: первый раз – в устной форме в день рассмотрения заявления об обеспечении иска и выдачи определения, а именно ______________ года; второй раз – ________________ года в письменной форме. Однако судья не предприняла никаких действий.

Кроме того словари русского языка трактуют наречие «заведомо», как «явно», «несомненно». Его синонимами, т.е. близкими по содержанию словами являются: «бесспорно», «действительно», «умышленно». Значение слова «заведомый» в уголовном праве зависит от конкретного преступления, состав которого содержит данный признак. Применительно к ст. 305 УК РФ заведомость означает «осведомленность, несомненность,  т.е. достоверность, неоспоримость». Толкование слова «заведомость» имеет важнейшее значение для уяснения правильного содержания и смысла уголовно-правовой нормы.
Исходя из исторического и современного толкования слова «заведомость» можно утверждать, что совершая то или иное преступление виновный бесспорно знает об истинном характере своего поведения.

Вынесение заведомо неправосудного приговора, решения или иного судебного акта — это не ошибка, а результат прямого умысла, преследуемый в уголовном порядке. В свою очередь судебная ошибка как результат незнания фактов или искажения их правовой оценки представляет собой добросовестное заблуждение судей, что в свою очередь исключает уголовную ответственность.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 4 ФЗ РФ «О статусе судей», дублирующей известные конституционные положения, судьей может быть гражданин РФ, достигший 25 лет, имеющий высшее юридическое образование, стаж работы по юридической профессии не менее пяти лет, не совершивший порочащих его поступков, сдавший квалификационный экзамен и получивший рекомендацию квалификационной коллегии судей.
           Бесспорно, что человек ставший судьей и соответствующий таким высоким требованиям, заведомо должен осознавать неправосудность определения, которое искажает явно и ясно выраженные факты, подтвержденные документально (см. предварительный договор №  от  г. и заявление об обеспечении иска от ________ г.).

Дополнительно могу добавить, что в соответствии со ст. 5 УК РФ преступлением, совершенным умышленно, признается деяние, совершенное с прямым или косвенным умыслом. Преступление признается совершенным с прямым умыслом, если лицо осознавало общественную опасность своих действий, предвидело возможность или неизбежность наступления общественно опасных последствий и желало их наступления.
По моему мнению, в данном случае субъект возможного преступления мог действовать с прямым умыслом, так как в ранге федерального судьи ФИО предвидела неизбежность или реальную возможность наступления общественно опасных последствий – существенное нарушение гражданских прав истца, подрыв авторитета суда. При этом все необходимые факты и обстоятельства судье ФИО были известны из материалов дела, и только умышленное искажение их могло послужить основанием для принятия неправосудного определения. В подтверждение прямого умысла на вынесение виновным судьей неправосудного судебного решения национальные суды РФ при рассмотрении таких уголовных дел чаще всего ссылались на многолетний стаж работы подсудимого в судебных органах, на наличие у него необходимых профессиональных знаний, из чего следовало, что он не мог не осознавать противоправность своих действий. Например, признавая виновным председателя городского суда Йошкар-Олы Ф. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 305 УК РФ, Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ, рассматривая дело по первой инстанции, указала в приговоре следующее. «Вынося определение об освобождении имущества ТОО «Моноблок» от ареста и приговор в отношении Х. с нарушением требований гражданско-процессуального и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разбирательство дела в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, принимая указанные решения по материалам, неисследованным в судебном заседании, Ф., проработавший в должности судьи 12 лет, не мог не осознавать, что он выносит заведомо неправосудные акты, которые не могут быть признаны законными и обоснованными».

          С учетом изложенного несоблюдение судьей требований закона вследствие случайной процессуальной ошибки практически исключено.

          Незаинтересованность судьи в вынесении заведомо неправосудного определения не влияет на юридическую оценку содеянного, так как указанное преступление имеет формальный состав и с точки зрения материального права, мотив действий виновного на квалификацию по ст. 305 УК РФ не влияет. Вместе с тем, ст. 73 УПК РФ устанавливает, что при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию не только виновность лица в совершении преступления, форма его вины, но и мотивы совершения деяния.
           Мотивом вынесения ФИО неправосудного определения могли являться ложное понимание принципов защиты государственных интересов, нежелание обстоятельно изучать представленные документы и давать им оценку и тому подобное. Возможно, судья была занята другими делами и мыслями, более важными для неё, например: о предстоящем отпуске (по информации от её помощницы: судья ФИО намеревалась с 01 апреля 2011 года уйти в отпуск более чем на месяц). В любом случае мотив совершения преступления должен устанавливаться уже после возбуждения уголовного дела органами предварительного следствия и судом исключительно с целью выявления смягчающих или отягчающих обстоятельств, учитываемых при вынесении приговора.
            Кроме того, небрежность, ненадлежащее исполнение судьей своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, могут квалифицироваться как преступление, предусмотренное ст. 293 УК РФ. Имея реальную возможность для рассмотрения заявления об обеспечении иска по существу, справедливым образом и в разумные сроки, судья ФИО ненадлежащим образом исполнила свои должностные обязанности по осуществлению правосудия, что повлекло за собой существенное нарушение прав и законных интересов Потерпевшего, которые были направлены исключительно на незамедлительную реализацию прав по обеспечению иска в соответствии с главой 13 ГПК РФ, т.к. существовали серьезные опасения в невозможности исполнения решения суда (причины опасений нашли свое отражение как в заявлении об обеспечении иска от ____________ года, так и в ходатайстве от ___________ года о повторном рассмотрении заявления об обеспечении иска).   

Все вышеуказанные действия судьи, включая нарушение ст.4 Кодекса судейской этики, ст.3 Федерального закона «О статусе судей в РФ», несвоевременное рассмотрение заявления об обеспечении иска и вынесение заведомо неправосудного определения, в совокупности существенно нарушают мои права и законные интересы. Что свидетельствует об умалении авторитета судебной власти, достоинства судьи и вызывает сомнения в его объективности, справедливости и беспристрастности.

Учитывая изложенное, прошу:

1) привлечь к уголовной ответственности по статьям 305 «Вынесение заведомо неправосудных приговора, решения или иного судебного акта» и 293 «Халатность» Уголовного кодекса РФ судью ____________ районного суда города Москвы ФИО;
2) о принятом решении письменно проинформировать меня в установленные законодательством сроки.

 

Приложение: 1. копия предварительного договора №  от  г.

            2. копия заявления об обеспечении иска от _____________года.

            3. копия определения от _____________ года.

            4. копия ходатайства о повтором рассмотрении заявления об обеспечении иска от _____________ года.

 

____________ года

 

Заявитель:                     ФИО

 
   

>
Банк судебных решений РФ, Свод Кодексов и Законов РФ