Банк судебных решений РФ
Свод Кодексов и Законов РФ
 

Судебные решения / Судебные решения (постановления), которые были вынесены в 2013 году / Решение суда по Искам из договора аренды имущества / РЕШЕНИЕ суда от 18 января 2013 года по делу №2-152/2013. Иски из договора аренды имущества

РЕШЕНИЕ суда от 18 января 2013 года по делу №2-152/2013. Иски из договора аренды имущества

Судебные решения (судебная практика)

Гражданские дела

Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору

 Другие жилищные споры

 Иски о возмещении ущерба от ДТП

 Споры, связанные с наследованием имущества

 Жалобы на действия (бездействия) должностных лиц, государственных и муниципальных служащих

 Жалобы на действия судебных приставов-исполнителей

 Трудовые споры

 Иски о взыскании платы за жилое помещение и коммунальные платежи, тепло и электроэнергию

 О лишении родительских прав

  Споры, связанные с воспитанием детей

 Иски об установлении фактов, имеющих юридическое значение

 Иски, возникающие из семейных отношений

 О выселении

 О защите прав потребителей - из договоров с фин.-кредитными учреждениями

 О защите прав потребителей - из договоров в сфере торговли, услуг и т.п.

 Иски, связанные с приватизацией жилого помещения

 О признании гражданина безвестно отсутствующим или об объявлении гражданина умершим

 О признании гражданина недееспособным

 Другие споры, связанные с землепользованием

 Споры в отношении имущества, не являющегося объектом хозяйственной деятельности

  Прочие исковые дела

О защите чести, дост., дел. репутации - к гражданам и юридическим лицам

Приостановление и прекращение деятельности общественных организаций, партий

Иски налоговых органов о взыскании налогов и сборов с физ.лиц

Споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций

Имущественные споры членов кооперативов, участников некоммерческих товариществ, обществ

Об освобождении имущества от ареста

О взыскании страхового возмещения (выплат)

Споры, связанные со сделками с частными домами и приватизированными квартирами

Иски из договора аренды имущества

Решение

именем Российской Федерации

Г. Москва 18 января 2013 года

Гагаринский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Черныш Е.М., при секретаре Игнатовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-152/2013 по иску Панкратовой О. А. к Варлыгиной Е. П., Стефановой Н. Л. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, взыскании убытков,

Установил:

Панкратова О.А. обратилась в суд с иском к Варлыгиной Е.П., Стефановой Н.Л. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ею и Стефановой Н.Л. заключен договор пожизненной ренты, который зарегистрирован в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Москве ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора Панкратова О.А. передала в собственность Стефановой Н.Л. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Пунктом 7 договора пожизненной ренты ответчик в обмен на полученную в собственность квартиру обязался ежемесячно выплачивать денежную сумму в размере 12 установленных законом минимальных размеров оплаты труда в течение его жизни, путем перечисления на лицевые счета получателя ренты в СБ РФ г. Москвы. ДД.ММ.ГГГГ Стефановой Н.Л. продана квартира Варлыгиной Е.П., по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варлыгина Е.П. обязалась ежемесячно выплачивать получателю ренты Панкратовой О.А. денежную сумму в размере двенадцати установленных законом минимальных размеров оплаты труда в течение его жизни. Выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом минимального месячного размера оплаты труда пропорционально увеличивается. Истец неоднократно обращалась к ответчику для изменения размера ренты до прожиточного минимумам на душу населения, установленного в г. Москве. Просит расторгнуть договор пожизненной ренты от 05.02. 2004 года, прекратить право собственности Варлыгиной Е.П. на квартиры, признать за истцом право собственности на квартиру, взыскать с Варлыгиной Е.П. убытки в размере 490182 рубля.

Представители истца по доверенности Мытарев С.М. и Малов Д.В. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснили, что изменение действующего законодательства в части изменения размера рентных платежей применимо ко всем договорам ренты по бесплатному и платному отчуждению квартиры.

Представитель ответчика Варлыгиной Е.П. в судебном заседании возражала против иска по доводам, изложенным в письменных объяснениях. Суду пояснила, что Варлыгина Е.П. надлежащим образом исполняет условия договора, индексирование сумм, исходя из прожиточного минимума договором не предусмотрено, а законом такая обязанность установлена лишь в случае отчуждения имущества бесплатно.

Ответчик Стефанова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась судом надлежащим образом, суд принял исчерпывающие меры к извещению ответчик о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, приходит об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Панкратовой О.А. и Стефановой Н.Л. заключен договор пожизненной ренты, по условиям которого истец передала за плату ответчику Стефановой Н.Л. квартиру по адресу: <адрес>, под выплату пожизненной ренты.

В соответствии с п. 7 договора, указанная квартира передана за плату, которая составляет 160 0000 рублей, данная сумма плательщик ренты уплатил получателю ренты до полписания договора. Получатель ренты получил с плательщика ренты 160 000 рублей полностью до подписания договора и претензий не имеет.

В силу п.7 договора пожизненной ренты, плательщик ренты в обмен на полученную в собственность квартиру обязуется ежемесячно выплачивать получателю ренты денежную сумму в размере двенадцати установленных законом минимальных размеров оплаты труда, установленных законом, в течение жизни получателя ренты путем перечисления на лицевые счета получателя ренты в Сбербанке РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Стефановой Н.Л. продана квартира Варлыгиной Е.П., по условиям договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Варлыгина Е.П. обязалась ежемесячно выплачивать получателю ренты Панкратовой О.А. денежную сумму в размере двенадцати установленных законом минимальных размеров оплаты труда в течение его жизни. Выплачиваемая сумма с увеличением установленного законом минимального месячного размера оплаты труда пропорционально увеличивается.

Согласно п.1 ст.596 ГК РФ пожизненная рента может быть установлена на период жизни гражданина, передающего имущество под выплату ренты, либо на период жизни другого указанного им гражданина.

В силу п.1 ст.597 ГК РФ пожизненная рента определяется в договоре как денежная сумма, периодически выплачиваемая получателю ренты в течение его жизни.

Согласно ч.2 ст.6 Федеральный закон от 30.11.2011 N 363-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" действие положений части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) распространяется на правоотношения, возникшие из ранее заключенных договора постоянной ренты, договора пожизненной ренты, договора пожизненного содержания с иждивением, в случае, если размер выплат по указанным договорам меньше, чем размер, определенный с учетом требований части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона). Если указанные договоры не будут приведены сторонами в соответствие с требованиями части второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), к отношениям сторон указанных договоров с момента их заключения применяются правила определения размера соответствующих выплат, установленные частью второй Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона).

В соответствии с п.2 ст.597 ГК РФ размер пожизненной ренты, установленный договором пожизненной ренты, предусматривающим отчуждение имущества бесплатно, в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации
Таким образом, новая редакция п.2 ст. 597 ГК РФ предусматривает, что размер пожизненной ренты в расчете на месяц должен быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненной ренты. Однако такие требования закон предъявляет к тем договорам пожизненной ренты, по которым имущество отчуждено бесплатно. Аналогичные положения содержатся и в п.2 ст. 602 ГК РФ.

В данном случае имущество ответчику Стефановой Н.Л. передано истцом за плату в размере 160 000 рублей, которая была выплачена ответчиком до подписания договора.

В этой связи суд полагает, что истец необоснованно ссылается на положения указанной нормы закона, применяя ее к возникшим правоотношениям по договору пожизненной ренты, по которому имущество отчуждено истцом платно.

С учетом этих обстоятельств суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности, которая рассчитана по правилам п.2 ст. 597 ГК РФ, подлежат отклонению, также не имеется оснований для расторжения договора, поскольку ответчик не нарушала условия договора, заключенного с истцом.

Стороны не оспаривали, что Варлыгина Е.П. ежемесячно выплачивает истцу рентные платежи в размере 12 минимальных размеров оплаты труда, несет бремя оплаты коммунальных услуг по квартире.

Ссылка истца на то, что в данном случае необходимо расторгнуть договор ввиду неисполнения ответчиком условий договора по надлежащему содержанию квартиры, судом не принята во внимание, поскольку работы, оплаченные истцом по остеклению балкона, не являлись вынужденными, необходимыми, остекление балкона не является необходимым косметическим или капитальным ремонтом, данное улучшение квартиры произведено по инициативе истца, в деле отсутствуют доказательства, что ответчик была поставлена истцом в известность о необходимом остеклении балкона.

Показания допрошенного свидетеля Ким Н.А., которая показала, что знает со слов матери о том, что она обращалась к ответчику с просьбой увеличить рентные платежи, судом не приняты во внимание, поскольку данный свидетель знает об обстоятельствах со слов истца, непосредственным свидетелем каких-либо обстоятельств, имеющих правовое значение для рассматриваемого спора, не являлся.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска Панкратовой О.А. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, взыскании убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

в удовлетворении исковых требований Панкратовой О. А. к Варлыгиной Е. П., Стефановой Н. Л. о расторжении договора пожизненной ренты, признании права собственности, взыскании убытков отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Гагаринского районного суда г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Черныш

Источник:

Гагаринский районный суд г.Москвы

 
   

>
Банк судебных решений РФ, Свод Кодексов и Законов РФ